פסק-דין בתיק על"ח 3366-09-12

1.         הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) בהחלטתה מיום 30.4.12 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 86%.

2.         הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק על"ח 10782-02-11 מיום 20.6.11 בו נתתי תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ולפיו:-

"1.      עניינו של המערער יוחזר אל הועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתדון בשאלת הטחורים, כפי שנקבע בפסק הדין של כב' השופט סופר מיום 17/2/10. הועדה תתייחס למסמכים רפואיים שהציג המערער בענין הטחורים ובכלל זה מכתבו של דר' יופה מיום 7/5/09.

2.        הועדה תזמן את המערער ובא כוחו לטעון טענותיהם בענין זה, החלטת הועדה תהא מנומקת."

 3.        בתיק תע"א 2828/09 קבע השופט סופר:-

            "הדיון יוחזר לוועדה הרפואית לעררים. אשר תדון מחדש בעניין הטחורים ובעניין הורידים, תוך שתקבע את דרגת הנכות בכל סעיף, תתייחס לחוות דעת ד"ר יפה מיום 28.11.06 וככל שתמצא לנכון לא לקבל לאותה, תסביר מדוע אינה מקבלת אותה."

4.         המערער טוען כי הוועדה לא מילאה את פסק הדין ולא התייחסה למכתבו של ד"ר יפה.  לטענתו פרופ' ענתבי אינו מומחה בתחום הפרוקטולוגיה, לטענת ב"כ המערער עיון בחוות דעתו  מעלה כי למעשה כלל פרופ' ענתבי לא בדק אותו. לאור זאת מבקש המערער להשיב את עניינו אל ועדה בהרכב אחר.

5.         המדינה טוענת כי דין הערעור להידחות מאחר שהוועדה פעלה על פי פסק הדין ושבה ודנה בעניין הטחורים בצורה מקיפה ומנומקת ולא נפל פגם משפטי בהחלטתה. לטענת המדינה המערער נבדק על ידי כירורג בבדיקה קלינית שבה לא נמצאו טחורים אבל נמצאה חולשה בפי הטבעת ונקבעו לו 40% נכות. לאור זאת טוענת המדינה כי דין הערעור להידחות.

6.         הוועדה התכנסה ביום 30.4.12 וכתבה בפרק הממצאים והאבחנות:-

"הוועדה קראה את חוות דעתו של פרופ' ענתבי, הוועדה מקבלת את קביעתו כי כשמדובר בטחורים ישנה מחזוריות ולמרות שמצבו כיום תקין הוא מתאים ל-0% נכות הרי שלפנים משורת הדין היות ומדובר במחלה ממנה סבל שנים . . . נכות בשיעור . . .תיקבע מהיום שנכות . . . בישיבות הקודמות תישאר נכות זמנית. הוועדה מקבלת את חוות דעתו שאין פיסורה הוועדה מקבלת את חוות דעתו של פרופ' ענתבי לעניין אי ספיקת . . . 40% לפי סעיף 15(5)(ב) מותאם.

שיעור הנכות כפי שנקבעה בישיבה מיום 3.11.10 לפי 34(ב) תוקן ל-34(א)(2)."

7.         פרופ' ענתבי כתב בפרק הסיכום והמסקנות:-

"טחורים הם ממצאים מחזוריים וקיימת אפשרות שבתקופה מסוימת סבל אדר מטחורים בצורה קשה ולאחר מכן עם או בלי טיפול אין למצוא טחורים בכלל. מר אדר עבר פעולות רבות של קשירת טחורים אבל ברגע זה בבדיקה אין סימן לטחורים כאלה.

סביר גם שסבל מפיסורה אבל ברגע זה אין פיסורה ואין גם אפשרות אפילו לא תאורטית של בדיקה רקטלית כשיש פיסורה חריפה. עצם העובדה שניתן לבצע בדיקה רקטלית יסודית שוללת אפשרות קיום פיסורה חריפה באותו רגע. לא מן הנמנע שסבל בעבר מפיסורה אך לא סובל מכך כיום, אין מקום לקביעת . . . עבור פיסורה. . . באשר לטחורים נכותו  ברגע זה לפי 15(7)(א), לגבי אי ספיקת שוער פי הטבעת קיימת בבדיקה רקטלית חולשה ואני מעריך את נכותו בעקבות כך כ- 40% לפי 15(5)(ב) מותאם, קראתי את מכתבו של פרופ' יפה והתייחסתי לכל  אחת מהטענות."

8.         בפסק הדין בתיק על"ח 10782-02-11 נדרשה הוועדה לפעול על פי פסק הדין של השופט סופר, כלומר להתייחס לחוות דעתו של ד"ר יפה וכן להתייחס למסמכים רפואיים שהציג המערער בעניין הטחורים ובכלל זה מכתבו של ד"ר יפה מיום 7.5.09.

9.         המערער במסגרת ערעורו הפנה לשני מסמכים רפואיים, אמנם המסמכים לא  צורפו לכתב הערעור אך המערער מצטט מהם בערעורו, מדובר במסמך מ-2002 ומיוני 2009. בנוסף הוועדה התבקשה להתייחס למכתב של ד"ר יפה מיום 7.5.09. בפרוטוקול הוועדה אין התייחסות מפורשת למכתבו של ד"ר יפה מיום 7.5.09 ולכן לא ניתן לומר שהוועדה מילאה את הוראות פסק הדין. לא ניתן להסתפק במשפט המסיים את חוות דעתו של פרופ' ענתבי ולפיו הוא התייחס לכל אחת מהטענות העולות ממכתבו של ד"ר יפה. מן הראוי שהוועדה עצמה תסביר מפני מה היא אינה מקבלת או כן מקבלת את האמור במכתבו של ד"ר יפה, וכן תתייחס לאמור במסמכים שהוזכרו בערעור, מסמך משנת 2002 ומכתב מיוני 2009.

10.        אני לא מקבל את טענת המערער לפיה מאחר שפרופ' ענתבי אינו פרוקטולוג הוא לא יכול היה לתת חוות דעת לוועדה. פרופ' ענתבי הוא מומחה לכירורגיה כללית ומומחה לכירורוגיה של כלי דם, הוועדה לא נדרשה להתייעץ עם פרוקטולוג ולכן לא נפל פגם משפטי בכך שהוועדה בחרה להתייעץ עם פרופ' ענתבי, בנוסף על פי פסק הדין הוועדה לא נדרשה לבצע בדיקה קלינית למערער ולכן לא נפל פגם משפטי בחוות דעתו של פרופ' ענתבי.

11.        אמנם מדובר בוועדה שהתכנסה פעם שניה בעניינו של המערער, אולם בישיבה זו לראשונה נדרשה להתייחס גם למכתבו של ד"ר יפה מיום 7.5.09 ולמסמכים רפואיים ולכן יש לאפשר לה להשלים את מלאכתה ואין מקום להורות על החלפת חבריה.

12.        עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה על מנת שתפעל על פי פסק הדין בתיק 10782-02-11 שמפנה לפסק הדין בתיק תע"א 2828/09 ובכלל זה תתייחס התייחסות מפורשת למכתבו של ד"ר יפה מיום 7.5.09 ולמסמך הרפואי משנת 2002 ומיוני 2009. המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניינים אלו, החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.